KPMG retira informe sobre uso de inteligencia artificial tras detectarse alucinaciones en su contenido

Qué pasó

La firma multinacional de servicios profesionales KPMG procedió a retirar de sus sitios web el informe titulado «Redefining excellence in the age of agentic AI», publicado originalmente en octubre de 2025, tras confirmarse que múltiples organizaciones mencionadas en el documento negaron la veracidad de las afirmaciones sobre su uso de inteligencia artificial.

El grupo de investigación GPTZero, especializado en la detección de contenido generado por inteligencia artificial, identificó una serie de inconsistencias en el reporte y comunicó sus hallazgos al Financial Times. Según la organización, las imprecisiones responderían a alucinaciones producidas por modelos de lenguaje durante el proceso de redacción, lo que sugiere que la propia KPMG habría utilizado herramientas de inteligencia artificial para elaborar un documento referido a la adopción de esa misma tecnología.

Entre las entidades que desmintieron públicamente las afirmaciones del informe se encuentran el banco suizo UBS, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS), los Ferrocarriles Federales Suizos (SBB) y la entidad de transporte público londinense Transport for London. Todas ellas señalaron a través del Financial Times que las referencias a su uso de inteligencia artificial eran inexactas o, directamente, falsas.

Un portavoz de KPMG confirmó la decisión de retirar el documento mientras la firma lleva adelante una investigación interna. «Esperamos que todas nuestras personas sigan nuestras directrices sobre el uso responsable de la inteligencia artificial, incluida la supervisión humana para validar el contenido y verificar

El caso se produce apenas un mes después de que la consultora EY retirara un informe sobre programas de recompensas de fidelización que, según las acusaciones, incluía referencias bibliográficas falsas y alucinaciones atribuibles a herramientas de inteligencia artificial generativa.

Contexto

El episodio pone de relieve una de las problemáticas más documentadas en el ecosistema de inteligencia artificial generativa: las denominadas alucinaciones, definidas como la generación de información plausible pero factualmente incorrecta por parte de los modelos de lenguaje. Este fenómeno constituye uno de los principales riesgos operativos para las organizaciones que integran herramientas de IA en sus flujos de trabajo profesionales, particularmente en la producción de contenido analítico, informes sectoriales y documentos de consultoría.

La industria de servicios profesionales ha acelerado de manera significativa la adopción de inteligencia artificial generativa desde la masificación de modelos como ChatGPT, Gemini y Claude. Sin embargo, el caso de KPMG evidencia la tensión existente entre los objetivos de eficiencia productiva y la necesidad de mantener estándares de verificación y rigor analítico propios de la actividad de asesoría corporativa.

La secuencia de incidentes registrados en KPMG y EY durante 2026 configura un patrón preocupante para el sector de consultoría global. Ambas firmas forman parte de las denominadas Big Four y Big Five de servicios profesionales, y sus informes suelen ser utilizados como referencia por inversionistas, reguladores y empresas para la toma de decisiones estratégicas. La circulación de documentos con información no verificada compromete la credibilidad del ecosistema consultivo en su conjunto.

Adicionalmente, el caso expone la paradoja operativa de utilizar inteligencia artificial para producir análisis sobre inteligencia artificial sin los resguardos suficientes. La práctica resulta especialmente sensible cuando los informes contienen casos de estudio, citas atribuidas a fuentes específicas o datos cuantitativos sobre adopción tecnológica, elementos que requieren validación documental directa y que los modelos de lenguaje tienden a fabricar cuando carecen de información verificada.

Impacto para empresas chilenas

El incidente tiene implicancias directas para las empresas chilenas que contratan servicios de las grandes firmas globales de consultoría, incluyendo KPMG, EY, Deloitte y PwC, todas con operaciones activas en el mercado local. Los informes producidos por estas firmas suelen ser utilizados por directorios, comités de inversión y equipos de transformación digital como insumos para la definición de estrategias tecnológicas y planes de adopción de inteligencia artificial.

Para el segmento de pequeñas y medianas empresas, el caso refuerza la necesidad de implementar protocolos de verificación al momento de incorporar recomendaciones derivadas de informes sectoriales. La recomendación práctica para los equipos financieros y de tecnología es contrastar toda afirmación sobre casos de uso específicos con las fuentes primarias mencionadas en los documentos, particularmente cuando se trate de estadísticas de adopción, ahorros de costos o incrementos de productividad atribuidos a implementaciones de inteligencia artificial.

En el mercado chileno, donde la adopción de inteligencia artificial en empresas se encuentra en una etapa incipiente según mediciones de la OCDE y CORFO, la credibilidad de las fuentes consultivas resulta determinante para la maduración del ecosistema. Un documento con información no verificada puede generar expectativas desproporcionadas en los directorios locales o, por el contrario, retrasar decisiones de inversión en tecnología que cuentan con sustento empírico.

Finalmente, el caso constituye una oportunidad para que los departamentos de procurement y gestión de proveedores de las compañías chilenas incorporen cláusulas explícitas sobre uso de inteligencia artificial, supervisión humana y responsabilidad sobre la veracidad del contenido en sus contratos con firmas de consultoría y auditoría.

Qué sigue

Se espera que las firmas de servicios profesionales intensifiquen la implementación de políticas internas de uso responsable de inteligencia artificial, con protocolos formales de supervisión humana y verificación de fuentes independientes. KPMG, EY y sus pares globales se encuentran bajo presión regulatoria y reputatoria para demostrar que los ahorros de eficiencia derivados de la inteligencia artificial no comprometen la integridad de sus productos profesionales.

En el mediano plazo, el episodio probablemente acelere la discusión sobre certificaciones de calidad específicas para contenido generado con asistencia de inteligencia artificial, así como el desarrollo de estándares sectoriales que permitan a los clientes identificar con claridad qué porcentaje de un informe fue elaborado con intervención de modelos generativos y qué mecanismos de validación fueron aplicados.